前言
本次評測選取了8家雲服務提供商，包括阿里雲，青雲，天翼雲，Ucloud，聯通沃雲，華為雲，移動雲，aws。旨在對雲服務提供商提供的計算、網絡、存儲的相關指標進行量化評比，在盡量保證測試環境相同的情況下，提供客觀公正的測試數據，從技術層面評估各雲產品性能。
測評手段
本次評測使用提供客觀公正的測試數據，從技術層面評估各雲產品性能,用24h連續測試的數據進行對比。選擇開源的工具進行對比測試,數據和測試方法更加的客觀公正公開，也為用戶自己去測試雲產品的性能時提供參考。
測評時間
2017.4.19-2017.5.5
雲服務提供商配置
備注：
1.因aws-china只針對企業用戶開放使用，個人無法購買其產品，所以選擇了aws-global東京節點來進行部分指標的測試。
2.操作系統、資源區域等個別雲服務提供商無法提供相同的條件，只能選擇最相似的測試條件。
Part1.雲主機計算性能
1.1 綜合性能
字符串處理、浮點運算效率和速度、文件數據傳輸、管道吞吐、系統調用等多個維度的處理能力的綜合
移動雲的雲主機綜合性能得分都是最高的。天翼雲在綜合性能得分排在最低的位置。其他雲的雲主機的綜合性能得分比較接近，也都比較不錯。穩定性方面從
24
小時的走勢來看，基本都比較穩定，沒有大幅的波動
。
1.2
CPU延時
特定時間內，虛擬 CPU 在排隊等候物理 CPU 進行處理的時間，衡量cpu超分超賣的情況
相比較，aws和華為雲的cpu延遲比較高,而青雲和阿里雲的cpu延遲比較低。
1.3 內存性能
用戶空間程序內存數據拷貝操作的速度
聯通沃雲的內存帶寬最高，
aws
、移動雲、阿里雲的內存帶寬也都比較高，華為、青雲、
ucloud
次之，天翼雲最低。穩定性方面，
24
小時內華為雲的內存帶寬波動比較大，移動雲的也有兩個時間點下降明顯，其他雲相對都比較穩定。
1.4
數據庫業務性能測試
雲主機中跑數據庫業務的性能，Tpmc值指單位時間內處理訂單的個數
聯通沃雲和
aws
的雲主機上部署數據庫的性能最好，阿里雲、青雲次之，移動雲和天翼雲
tpmc
表現也還不錯，
ucloud
和華為雲在數據庫性能方面與其他公有雲方面表現較差。穩定性方面，
24
小時內除了
aws
在
12
點有所下降，其他都相對很穩定。
Part2.網絡性能
2.1 網絡延遲
阿里雲、華為雲、
Ucloud
、青雲幾乎沒有網絡延遲，網絡非常流暢。
天翼雲、聯通沃雲、移動雲網絡延遲程度良好，沒有明顯的延遲情況，基本不影響用戶體驗感受。
2.2 外網帶寬測試
天翼雲訂購了5M帶寬，實際卻達到了20M左右的帶寬，應該是限速方面存在bug。
除去異常的天翼雲外，華為雲帶寬較高，阿里雲稍高於5M，其他聯通沃雲、Ucloud、移動雲、青雲相差不大。總體來說，大家基本都能達到訂購的5M帶寬，表現合格。
同樣的測試工具、測試方法，天翼雲沒有采集到相關數據。
測試時，華為雲發送的udp包亂序嚴重，除此之外，其他公有雲廠商都表現合格。
3.3 UDP抖動時間
聯通沃雲、阿里雲和華為雲的抖動時間非常小，udp包在鏈路上傳輸時間相當一致，網絡非常穩定。Ucloud、移動雲和青雲的udp抖動時間較大，網絡穩定情況相對稍差。青雲的抖動時間在24小時內波動也相對較大。
Part3 應用用戶體驗
3.1 連接時間
連接時間是瀏覽器與雲主機中部署的web服務器建立TCP/IP連接所消耗的時間
各個雲的連接時間，總體來說都在
100ms
以內，而且都比較平穩，無較大的波動。
3.2 首包時間
首包時間是指瀏覽器發送HTTP請求結束開始，到收到WEB服務器返回的第一個數據包的消耗時間
在首包時間上：阿里雲<華為雲<ucloud<移動雲<青雲<聯通wo雲<天翼雲
在指定的首包時間測試中，各個雲的連接時間，總體來說都在
200ms
以內，在
14:00
時間點有延遲加大，向上波動，
16:00
回歸，
各個雲的表現整體均在
200ms
一下，表現合格。
3.3 首屏時間
首屏時間是指，瀏覽器顯示第一屏主頁面的消耗時間
在首屏時間上：華為雲<青雲<阿里雲<聯通wo雲<移動雲<天翼雲<ucloud
在指定的首屏時間測試中，各個雲的連接時間，總體來說都在2000ms以內，比較平穩，相差不大。
Part4
塊存儲性能
4.1 IO帶寬
IO尺寸:256K iodepth:32 thread:1
4.2 IOPS
IO尺寸:8K iodepth:32 thread:64
天翼雲和聯通沃雲的io性能都非常的高，移動雲、阿里雲、華為雲的帶寬iops都達到了官方文檔的限速數據。天翼雲的順序讀、寫帶寬性能最好，但是與官方文檔查到的限速數據不符，如果用戶多的情況下，性能是否會相互影響，是否還能保證如此高的數據？聯通雲默認雲硬盤只能是性能盤，iops相當之高。
4.3 時延
IO尺寸:256K iodepth:32 thread:1
IO尺寸:8K iodepth:32 thread:64
參考iops和吞吐率，不難分析出，由於部分公有雲iops和帶寬都有做限速的原因，壓力測試的情況下，io會排隊，延遲會比較高，是正常情況。
Part5 對象
存儲性能
主要通過各個雲內網測試了移動雲、阿里雲、華為雲的對象存儲性能。其他雲環境未測試原因如下：
1）青雲和天翼雲不支持內網訪問。
2）聯通沃雲停止提供對象存儲服務。
3）通過jmeter工具測試ucloud的對象存儲，需要開發jmeter插件。
4）經與華為雲技術客服確認華為雲主機訪問對象存儲內網帶寬約100Mb/s，與實測結果相近，單個客戶端並發訪問量增大，性能測試出現Error警告。
5.1對象上傳
5.2 對象下載
5.3 對象刪除
對象大小不變的條件下，隨着並發數的增大，阿里雲主機提供了更大的內網訪問帶寬，移動雲由於受內網訪問帶寬限制，訪問雲存儲時帶寬限制成為瓶頸。相同並發線程條件下，阿里雲對小對象具有較好的性能優勢。
移動雲刪除文件時，采用同步刪除方式，即刪除元數據的同時刪除了實體數據，優化了小對象垃圾數據回收效率；阿里雲刪除對象性能較好，采用異步刪除方式，即只刪除元數據，實體數據后台異步刪除。
Part6 雲主機穩定性
在各個公有雲虛機上部署的web應用在相同運行壓力下查看網卡流量、應用cpu負載、磁盤io的穩定性及虛機可用性。
阿里雲：
Ucloud雲
移動雲
青雲
華為雲
各公有雲廠商虛機穩定性都不錯，測試期間雲主機的可用性都為100%。其中移動雲平均CPU利用率較高，華為雲磁盤利用率在測試過程中出現了幾個比較高的峰值。
總結：
從本次測試結果來看，
- 雲主機計算性能排名：聯通沃雲>移動雲>aws(global)>阿里雲>青雲>Ucloud>華為雲>天翼雲；
- 網絡性能：阿里雲>華為雲>Ucloud>青雲>聯通雲>天翼雲>移動雲；
- 雲主機部署應用用戶體驗性能：華為雲>阿里雲>青雲>Ucloud>移動雲>聯通雲>天翼雲；
- 存儲性能因各家雲的限速值不同，不作排名，詳細數值參考Part4。
另外，本次僅從性能方面去考量各個雲的產品，尚未考慮到價格方面等因素，價格同樣也是用戶做出選擇非常重要的因素，后續會把價格考慮進去。
由於精力有限，無法將國內其他雲計算廠商的產品都拿來測試，歡迎有興趣的朋友對自己所使用的雲計算產品進行測試，並將結果分享出來，方便大家參考。
本文中如有任何錯誤，還請大家指正。
附錄
