今年申請了山東省自然科學基金的青年基金項目，總體意見為CBB，評審專家的意見值得我好好銘記和改正，感謝3位評審專家！
總體意見：
第一位專家意見：C-不同意資助
本項目針對xxx展開研究，研究xxx算法，xxx算法的並行化理論與方法，最終建立xxx算法體系。算法創新性不強，應用的重要程度不大，作者基礎薄弱，建議不資助。
說明：一作SCI論文3篇（2篇與申請的課題相關），一作中文核心論文4篇，均與申請課題相關，不知為何得了一個“基礎薄弱”的意見。
第二位專家意見：B-修改后資助
項目選題具有前瞻性，研究方案具體可行，研究者具有xxx算法的相關研究背景，具有相關研究經驗，可望取得相應研究成果。建議立項。
第三位專家意見：B-修改后資助
申請書的內容還是不錯的，方法也很適當，研究思路也比較精細。但是寫作有一個問題，就是盲目拔高研究意義，比如xxxx、xxxx，這些都很不嚴謹非科學的表達。青年基金，如果能很精細的實現一類xxxx算法庫，並進行xxxx，就是很不錯的工作，可以發一篇SCI。本來應該優先資助，現推薦為可以資助。
總結：
（1）本子撰寫倉促，從第三位專家的意見即可看出，因為一些不嚴謹的表達，把意見從A（優先資助）改為了B（可以資助），真是讓我后悔莫及，算是一個非常慘痛的教訓！因此，本子完成后應該下大功夫修改，進一步精雕細琢，不嚴謹的表達內容應該悉數改正，確保本子沒有硬傷的前提下，也沒有引起評委反感的話語；
（2）也許基礎的算法理論研究很難吸引評審專家的眼球，所以一看到是傳統算法的名字，可能第一印象就是沒有創新吧，所以今后要在理論研究上進行進一步創新才行，至少要有新的理念；
（3）地方基金的申請一定要結合地方的特點，僅僅瞄准學科或者行業撰寫申請書的話，往往會有一個“對區域發展意義不大，迫切性不強”的意見，以后需要注意；
（4）“研究基礎薄弱”這個意見讓我難以理解。