今天在一篇文章《若李躍華醫生苯酚注射法效果為真，歐美抗病毒葯物公司將破產》里面，正好看到一段講中醫治療疾病的原理，淺顯易懂的講明白了“異病同治”和“同病異治”的原因，也講了為什么需要“一人一方”，根本原因都是基於人體疾病發展過程的動態的、實事求是的辯證邏輯。所以，看一個理論對不對，首先看這個理論是否符合邏輯，而不是先說它是否符合科學，因為科學也首先要講邏輯，不是嗎？
下面是摘取的原文：
真正消滅病毒只有兩個辦法：一是用疫苗刺激人體產生抗體；二是人體在和病毒做斗爭的過程中產生抗體。
實際上，中醫葯並不從微觀角度研究怎么殺死病原體，而是從宏觀上，根據病邪對人體造成了什么樣的不良影響，使用外治方法或者葯物讓人體恢復正常功能就可以了。人體的正常功能恢復，免疫系統自己會產生抗體，去消滅病邪，或把病邪排出體外。
因此，哪怕是新發現的病原體，只要在病人身上造成的症狀一樣，就可以用相同的方法治療，這就是“異病同治”。
而同一個新型冠狀病毒，在不同病人身上造成不同症狀，就必須用不同的方法去治療，這就是“同病異治”。當然，輕症只要分幾個大類病人大鍋喝葯就可以了，而重症必須一人一方。
在疾病的變化過程中，隨着病人症狀的不同，也必須調整用葯。這必然造成治療同一個新冠病毒肺炎，不同人、不同時期用葯不同。
死板的套用西方醫學雙盲試驗的統計學，來否定幾千年來根據人體驗證能夠治病救人的中醫葯，不是笑話嗎？
恰恰相反，西方醫學認為要治好新型冠狀病毒就只能用一種抗病毒的葯物直接消滅病毒，才是刻舟求劍，這也是西方醫學對付大多數病毒性疾病束手無策的原因。
此外，原文也介紹了“穴位注射”的例子，並且對苯酚有可能抗病毒的機制作用做了探討。這類原文非常容易被刪，故將原文保存為PDF文件備用，如果原文不能點擊，請查看原文的PDF文檔。