本文翻譯自 Ryan Kaplan 的 More than you want to know about @synchronized
因為原文一些內容寫的不太准確，我按照我的理解做出了批注和補充。
如果你已經使用 Objective-C 編寫過任何並發程序，那么想必是見過 @synchronized 這貨了。@synchronized 結構所做的事情跟鎖（lock）類似：它防止不同的線程同時執行同一段代碼。但在某些情況下，相比於使用 NSLock 創建鎖對象、加鎖和解鎖來說，@synchronized 用着更方便，可讀性更高。
譯者注：這與蘋果官方文檔對 @synchronized 的介紹有少許出入，但意思差不多。蘋果官方文檔更強調它“防止不同的線程同時獲取相同的鎖”，因為文檔在集中介紹多線程編程各種鎖的作用，所以更強調“相同的鎖”而不是“同一段代碼”。
如果你之前沒用過 @synchronized，接下來有個使用它的例子。這篇文章實質上是談談有關我對 @synchronized 實現原理的一個簡短研究。
用到 @synchronized 的例子
假設我們正在用 Objective-C 實現一個線程安全的隊列，我們一開始可能會這么干：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
|
@implementation ThreadSafeQueue
{
NSMutableArray *_elements;
NSLock *_lock;
}
- (instancetype)init
{
self = [
super
init];
if
(self) {
_elements = [NSMutableArray array];
_lock = [[NSLock alloc] init];
}
return
self;
}
- (void)push:(id)element
{
[_lock lock];
[_elements addObject:element];
[_lock unlock];
}
@end
|
上面的 ThreadSafeQueue 類有個 init 方法，它初始化了一個 _elements 數組和一個 NSLock 實例。這個類還有個 push: 方法，它先獲取鎖、然后向數組中插入元素、最終釋放鎖。可能會有許多線程同時調用 push: 方法，但是 [_elements addObject:element] 這行代碼在任何時候將只會在一個線程上運行。步驟如下：
線程 A 調用 push: 方法
線程 B 調用 push: 方法
線程 B 調用 [_lock lock] - 因為當前沒有其他線程持有鎖，線程 B 獲得了鎖
線程 A 調用 [_lock lock]，但是鎖已經被線程 B 占了所以方法調用並沒有返回-這會暫停線程 A 的執行
線程 B 向 _elements 添加元素后調用 [_lock unlock]。當這些發生時，線程 A 的 [_lock lock] 方法返回，並繼續將自己的元素插入 _elements。
我們可以用 @synchronized 結構更簡要地實現這些：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
|
@implementation ThreadSafeQueue
{
NSMutableArray *_elements;
}
- (instancetype)init
{
self = [
super
init];
if
(self) {
_elements = [NSMutableArray array];
}
return
self;
}
- (void)increment
{
@synchronized (self) {
[_elements addObject:element];
}
}
@end
|
在前面的例子中，”synchronized block” 與 [_lock lock] 和 [_lock unlock] 效果相同。你可以把它當成是鎖住 self，仿佛 self 就是個 NSLock。鎖在左括號 { 后面的任何代碼運行之前被獲取到，在右括號 } 后面的任何代碼運行之前被釋放掉。這爽就爽在媽媽再也不用擔心我忘記調用 unlock 了！
你可以給任何 Objective-C 對象上加個 @synchronized。那么我們也可以在上面的例子中用 @synchronized(_elements) 來替代 @synchronized(self)，效果是相同的。
回到研究上來
我對 @synchronized 的實現十分好奇並搜了一些它的細節。我找到了一些答案，但這些解釋都沒有達到我想要的深度。鎖是如何與你傳入 @synchronized 的對象關聯上的？@synchronized會保持（retain，增加引用計數）被鎖住的對象么？假如你傳入 @synchronized 的對象在 @synchronized 的 block 里面被釋放或者被賦值為 nil 將會怎么樣？這些全都是我想回答的問題。而我這次的收獲，會要你好看。
@synchronized 的文檔告訴我們 @synchronized block 在被保護的代碼上暗中添加了一個異常處理。為的是同步某對象時如若拋出異常，鎖會被釋放掉。
SO 上的這篇帖子 說 @synchronized block 會變成 objc_sync_enter 和 objc_sync_exit 的成對兒調用。我們不知道這些函數是干啥的，但基於這些事實我們可以認為編譯器將這樣的代碼：
|
1
2
3
|
@synchronized(obj) {
// do work
}
|
轉化成這樣的東東：
|
1
2
3
4
5
6
|
@
try
{
objc_sync_enter(obj);
// do work
} @finally {
objc_sync_exit(obj);
}
|
objc_sync_enter 和 objc_sync_exit 是什么鬼？它們是如何實現的？在 Xcode 中按住 Command 鍵單擊它們，然后進到了，里面有我們感興趣的這兩個函數：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
|
/**
* Begin synchronizing on 'obj'.
* Allocates recursive pthread_mutex associated with 'obj' if needed.
*
* @param obj The object to begin synchronizing on.
*
* @return OBJC_SYNC_SUCCESS once lock is acquired.
*/
OBJC_EXPORT int objc_sync_enter(id obj)
__OSX_AVAILABLE_STARTING(__MAC_10_3, __IPHONE_2_0);
/**
* End synchronizing on 'obj'.
*
* @param obj The objet to end synchronizing on.
*
* @return OBJC_SYNC_SUCCESS or OBJC_SYNC_NOT_OWNING_THREAD_ERROR
*/
OBJC_EXPORT int objc_sync_exit(id obj)
__OSX_AVAILABLE_STARTING(__MAC_10_3, __IPHONE_2_0);
|
文件底部的一句話提醒着我們：蘋果工程師也是人啊哈哈
|
1
2
3
4
5
6
7
|
// The wait/notify functions have never worked correctly and no longer exist.
OBJC_EXPORT int objc_sync_wait(id obj, long long milliSecondsMaxWait)
UNAVAILABLE_ATTRIBUTE;
OBJC_EXPORT int objc_sync_notify(id obj)
UNAVAILABLE_ATTRIBUTE;
OBJC_EXPORT int objc_sync_notifyAll(id obj)
UNAVAILABLE_ATTRIBUTE;
|
譯者注: 此處原文摘抄的源碼較舊，所以我替換上了最新的頭文件源碼。
不過，objc_sync_enter 的文檔告訴我們一些新東西： @synchronized 結構在工作時為傳入的對象分配了一個遞歸鎖。分配工作何時發生，如何發生呢？它怎樣處理 nil？幸運的是 Objective-C runtime 是開源的，所以我們可以馬上閱讀源碼並找到答案！
注：遞歸鎖在被同一線程重復獲取時不會產生死鎖。你可以在這找到一個它工作原理的精巧案例。有個叫做 NSRecursiveLock 的現成的類也是這樣的，你可以試試。
你可以在這里找到 objc-sync 的全部源碼，但我要帶着你看源碼，讓你屌的飛起。我們先從文件頂部的數據結構開始看。在代碼塊的下方我將立刻做出解釋，所以嘗試理解代碼時別花太長時間哦。
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
|
typedef struct SyncData {
id object;
recursive_mutex_t mutex;
struct SyncData* nextData;
int threadCount;
} SyncData;
typedef struct SyncList {
SyncData *data;
spinlock_t lock;
} SyncList;
// Use multiple parallel lists to decrease contention among unrelated objects.
#define COUNT 16
#define HASH(obj) ((((uintptr_t)(obj)) >> 5) & (COUNT - 1))
#define LOCK_FOR_OBJ(obj) sDataLists[HASH(obj)].lock
#define LIST_FOR_OBJ(obj) sDataLists[HASH(obj)].data
static SyncList sDataLists[COUNT];
|
一開始，我們有一個 struct SyncData 的定義。這個結構體包含一個 object（嗯就是我們給 @synchronized 傳入的那個對象）和一個有關聯的 recursive_mutex_t，它就是那個跟 object 關聯在一起的鎖。每個 SyncData 也包含一個指向另一個 SyncData 對象的指針，叫做 nextData，所以你可以把每個 SyncData 結構體看做是鏈表中的一個元素。最后，每個 SyncData 包含一個 threadCount，這個 SyncData 對象中的鎖會被一些線程使用或等待，threadCount 就是此時這些線程的數量。它很有用處，因為 SyncData 結構體會被緩存，threadCount==0 就暗示了這個 SyncData 實例可以被復用。
下面是 struct SyncList 的定義。正如我在上面提過，你可以把 SyncData 當做是鏈表中的節點。每個 SyncList 結構體都有個指向 SyncData 節點鏈表頭部的指針，也有一個用於防止多個線程對此列表做並發修改的鎖。
上面代碼塊的最后一行是 sDataLists 的聲明 - 一個 SyncList 結構體數組，大小為16。通過定義的一個哈希算法將傳入對象映射到數組上的一個下標。值得注意的是這個哈希算法設計的很巧妙，是將對象指針在內存的地址轉化為無符號整型並右移五位，再跟 0xF 做按位與運算，這樣結果不會超出數組大小。 LOCK_FOR_OBJ(obj) 和 LIST_FOR_OBJ(obj) 這倆宏就更好理解了，先是哈希出對象的數組下標，然后取出數組對應元素的 lock 或 data。一切都是這么順理成章哈。
當你調用 objc_sync_enter(obj) 時，它用 obj 內存地址的哈希值查找合適的 SyncData，然后將其上鎖。當你調用 objc_sync_exit(obj) 時，它查找合適的 SyncData 並將其解鎖。
譯者注：上面的源碼和幾段解釋有些原文解釋不清和疏漏的地方，我看了源碼后按照自己的理解進行了補充和修正。
噢耶！現在我們知道了 @synchronized 如何將一個鎖和你正在同步的對象關聯起來，我希望聊聊當一個對象在 @synchronized block 當中被釋放或設為 nil 時會發生什么。
如果你看了源碼，你會注意到 objc_sync_enter 里面沒有 retain 和 release。所以它要么沒有保持傳遞給它的對象，要么或是在 ARC 下被編譯。我們可以用下面的代碼來做個測試：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
|
NSDate *test = [NSDate date];
// This should always be `1`
NSLog(@
"%@"
, @([test retainCount]));
@synchronized (test) {
// This will be `2` if `@synchronized` somehow
// retains `test`
NSLog(@
"%@"
, @([test retainCount]));
}
|
兩次輸出結果都是 1。那么 objc_sync_enter 貌似是沒保持被傳入的對象啊。這就有趣了。如果你正在同步的對象被釋放了，然后有可能另一個新的對象在此處（被釋放對象的內存地址）被分配內存。有可能某個其他的線程試着去同步那個新的對象（就是那個在被釋放的舊對象的內存地址上剛剛新創建的對象）。在這種情況下，另一個線程將會阻塞，直到當前線程結束它的同步 block。這看起來並不是很糟。這聽起來像是這種事情實現者早就知道並予以接受。我沒有遇到過任何好的替代方案。
假如對象在 “synchronized block” 中被設成 nil 呢？我們回顧下我們“拿衣服（naive）”的實現吧：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
|
NSString *test = @
"test"
;
@
try
{
// Allocates a lock for test and locks it
objc_sync_enter(test);
test = nil;
} @finally {
// Passed `nil`, so the lock allocated in `objc_sync_enter`
// above is never unlocked or deallocated
objc_sync_exit(test);
}
|
objc_sync_enter 被調用時傳入的是 test 而 objc_sync_exit 被調用時傳入的是 nil。而傳入 nil 的時候 objc_sync_exit 是個空操作，所以將不會有人釋放鎖。這真操蛋！
如果 Objective-C 容易受這種情況的影響，我們知道么？下面的代碼調用 @synchronized 並在 @synchronized block 中將一個指針設為 nil。然后在后台線程對指向同一個對象的指針調用 @synchronized。如果在 @synchronized block 中設置一個對象為 nil 會讓鎖死鎖，那么在第二個 @synchronized 中的代碼將永遠不會執行。我們將不會在控制台中看見任何東西打印出來。
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
|
NSNumber *number = @(1);
NSNumber *thisPtrWillGoToNil = number;
@synchronized (thisPtrWillGoToNil) {
/**
* Here we set the thing that we're synchronizing on to `nil`. If
* implemented naively, the object would be passed to `objc_sync_enter`
* and `nil` would be passed to `objc_sync_exit`, causing a lock to
* never be released.
*/
thisPtrWillGoToNil = nil;
}
dispatch_async(dispatch_get_global_queue(DISPATCH_QUEUE_PRIORITY_BACKGROUND, 0), ^ {
NSCAssert(![NSThread isMainThread], @
"Must be run on background thread"
);
/**
* If, as mentioned in the comment above, the synchronized lock is never
* released, then we expect to wait forever below as we try to acquire
* the lock associated with `number`.
*
* This doesn't happen, so we conclude that `@synchronized` must deal
* with this correctly.
*/
@synchronized (number) {
NSLog(@
"This line does indeed get printed to stdout"
);
}
});
|
當我們執行上面的代碼時，那行代碼確實打印到控制台了！所以 Objective-C 很好地處理了這種情形。我打賭是編譯器做了類似下面的事情來解決這事兒的。
|
1
2
3
4
5
6
7
8
|
NSString *test = @
"test"
;
id synchronizeTarget = (id)test;
@
try
{
objc_sync_enter(synchronizeTarget);
test = nil;
} @finally {
objc_sync_exit(synchronizeTarget);
}
|
用這種方式實現的話，傳遞給 objc_sync_enter 和 objc_sync_exit 總是相同的對象。他們在傳入 nil 時都是空操作。這帶來了個棘手的 debug 場景：如果你向 @synchronized 傳遞 nil，那么你就不會得到任何鎖而且你的代碼將不會是線程安全的！如果你想知道為什么你正收到出乎意料的競態（race），確保你沒向你的 @synchronized 傳入 nil。你可以在 objc_sync_nil 上設置一個符號斷點來達到此目的。objc_sync_nil 是一個空方法，當 objc_sync_enter 函數被傳入 nil 時會被調用，折讓 debug 更容易些。
譯者注：下面是 objc_sync_enter 的源碼，主要邏輯很容易看懂，加深理解 objc_sync_nil：
|
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
|
int objc_sync_enter(id obj)
{
int result = OBJC_SYNC_SUCCESS;
if
(obj) {
SyncData* data = id2data(obj, ACQUIRE);
require_action_string(data != NULL, done, result = OBJC_SYNC_NOT_INITIALIZED,
"id2data failed"
);
result = recursive_mutex_lock(&data->mutex);
require_noerr_string(result, done,
"mutex_lock failed"
);
}
else
{
// @synchronized(nil) does nothing
if
(DebugNilSync) {
_objc_inform(
"NIL SYNC DEBUG: @synchronized(nil); set a breakpoint on objc_sync_nil to debug"
);
}
objc_sync_nil();
}
done:
return
result;
}
|
這回答了我眼下的問題。
你調用 sychronized 的每個對象，Objective-C runtime 都會為其分配一個遞歸鎖並存儲在哈希表中。
如果在 sychronized 內部對象被釋放或被設為 nil 看起來都 OK。不過這沒在文檔中說明，所以我不會再生產代碼中依賴這條。
注意不要向你的 sychronized block 傳入 nil！這將會從代碼中移走線程安全。你可以通過在 objc_sync_nil 上加斷點來查看是否發生了這樣的事情。
研究的下一步將是研究下 “synchronized block” 輸出的匯編，看看它是否跟我上面的例子相似。我打賭 @synchronized block 的匯編輸出不會跟任何我們設計的 Objective-C 代碼相同，上面的代碼充其量是 @synchronized 的工作模型。你能想到更好的模型么？我的模型在哪些情形下會有瑕疵么？告訴我吧！