const_cast也是一個強制類型轉換操作符。《C++ Primer》中是這樣描述它的：
1.將轉換掉表達式的const性質。
2.只有使用const_cast才能將const性質性質轉化掉。試圖使用其他三種形式的強制轉換都會導致編譯時的錯誤。（添加const還可以用其他轉換符，如static_const）
3.除了添加const或刪除const特性，使用const_cast符來執行其他任何類型的轉換都會引起編譯錯誤。（volatile限定符也包括，不過我不怎么了解，本文主要說const）
對於第一點，轉換掉表達式的const性質，意思是可以改變const對象的值了嗎？一開始我的確是這樣子認為的，於是我敲出了如下的代碼：
int main() { const int constant = 26; const int* const_p = &constant; int* modifier = const_cast<int*>(const_p); *modifier = 3; cout<< "constant: "<<constant<<endl; cout<<"*modifier: "<<*modifier<<endl; system("pause"); }
然而程序並沒有像預想的那樣輸出兩個3，運行結果是這樣的：
看來C++還是很厚道的，對聲明為const的變量來說，常量就是常量，任你各種轉化，常量的值就是不會變。這是C++的一個承諾。
那既然const變量的值是肯定不會發生變化的，還需要這個const_cast類型轉化有何用？這就引出了const_cast的最常用用法：
如果有一個函數，它的形參是non-const類型變量，而且函數不會對實參的值進行改動，這時我們可以使用類型為const的變量來調用函數，此時const_cast就派上用場了。
例如：
void InputInt(int * num) { cout<<*num<<endl; } int main() { const int constant = 21; //InputInt(constant); //error C2664: “InputInt”: 不能將參數 1 從“const int”轉換為“int *”
InputInt(const_cast<int*>(&constant)); system("pause"); }
除此之外，還有另外一種情況const指針能夠派上用場。如果我們定義了一個非const的變量，卻使用了一個指向const值的指針來指向它（這不是沒事找事嘛），在程序的某處我們想改變這個變量的值了，但手頭只持有指針，這是const_cast就可以用到了：
int main() { int constant = 26; const int* const_p = &constant; int* modifier = const_cast<int*>(const_p); *modifier = 3; cout<< "constant: "<<constant<<endl; cout<<"*modifier: "<<*modifier<<endl; system("pause"); }
總結一下上文：const_cast絕對不是為了改變const變量的值而設計的！
在函數參數的傳遞上const_cast的作用才顯現出來。
>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>分割線>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
const_cast中的未定義行為
上面的第一段程序，輸出變量constant與*modefier的地址后....
int main() { const int constant = 26; const int* const_p = &constant; int* modifier = const_cast<int*>(const_p); *modifier = 3; cout<< "constant: "<<constant<<" adderss: "<< &constant <<endl; cout<<"*modifier: "<<*modifier<<" adderss: " << modifier<<endl; system("pause"); }
運行結果：
它們的地址是一樣的，值卻不同。具體原因我還是不大清除。在另外一些博客中看到， *modifier = 3; 這種操作屬於一種“未定義行為”，也即是說操作結果C++並沒有明確地定義，結果是怎樣的完全由編譯器的心情決定。對於未定義的行為，我們只能避免之。
關於const_cast是否安全的討論
逛了一些網站，大致有如下觀點：
const_cast is safe only if you're casting a variable that was originally non-const. For example, if you have a function that takes a parameter of a const char *, and you pass in a modifiable char *, it's safe to const_cast that parameter back to a char * and modify it. However, if the original variable was in fact const, then using const_cast will result in undefined behavior.
也即是上文中所說的const_cast的二種適用情況。
I would rather use static cast for the adding constness: static_cast<const sample*>(this). When I'm reading const_cast it means that the code is doing something potentially dangerous, so i try to avoid it's use when possible.
也有人認為const_cast本身就給潛在危險帶來可能，所以還是盡可能不用它了。
當需要給變量添加const屬性時，使用更為安全的static_cast來代替const_cast。
這里附上討論鏈接。const_cast是否安全？