Windows Azure CN 超業余性能測試

先來說說為什么會有這篇文章吧。從朋友那里搞來個Windows Azure CN的測試帳號，在公司的時候領導的朋友有一個阿里雲的服務器，平時部署小東西都往上面丟，不過那是人家的東西，還有其他的應用跑在上面，不敢隨便折騰。這次有了這個測試服務器，總算可以測試一下雲主機的性能如何了。不過我不是專門搞測試的，所以也就有了標題中的“超業余”了。不過雖然比較業余，但是也能作為大家選擇雲主機的一個基本參考了。

 

---

 

虛擬機環境介紹

測試帳號是免費試用的，所以當然就有一定限制，不能用太牛的虛擬機，我這里用的是A6（4核，28G內存）。其實單單看內存已經感覺很牛了。

操作系統原先用的是Windows Server 2012 R2 DataCenter，但是我的磁盤測試軟件在WIN8風格的窗體布局下有些顯示不全的BUG，所以后來我換用了Windows Server 2008 R2 SP1。因此以下的部分截圖有些是在2012上截的，有些是在2008R2上截的，不過並不影響測試數據，硬件配置我選的都是一樣的。

 

---

 

CPU性能測試

看着貌似很強大的虛擬機，4核28G內存，碉堡了有木有。讓我來好好看看他的實際性能。

 

SuperPI 32M運算測試

這里用經典的SuperPI跑了一下32M，只跑了一個，測試了一下單核心性能，多核心以此類推，我就不開4個了。可以看出性能真的不怎么的，不知道是免費試用階段給的CPU資源不給力還是怎么的，單核心性能基本上只有我的E3 1230 V2的大約三分之一到四分之一之間。大家可以跑一下SuperPI試試看，不用跑32M，100萬位的話在我的E3 1230 V2上需要10秒，在雲機上需要36秒。看着這個性能瞬間心都涼了，不過我還是繼續測試下去吧。

 

AIDA64 GPGPU測試

這個測試其實用來跑顯卡的，但是附帶的CPU測試也能跑跑試試看性能。可以看出CPU性能雖然讓我心涼了，不知道是加了限制還是什么的，反正就是太不給力了，不過內存這里看上去數據還不錯，基本上是雙通道DDR3差不多的實力，沒縮水。既然這樣那么就讓我測CPU的同時順便測試一下內存吧。

 

AIDA64 緩存與內存測試

可以看出內存這塊基本上沒縮水，比起CPU單核性能來說良心的多了。

 

Prime95 Blend測試

這里采用Blend測試，4根線程一起來。可以看出我從25號跑到了27號，接近60個小時左右，作為一台服務器的穩定性要求來說要被Blend跑死幾乎是不可能的了，就算單核性能不給力，至少在穩定性這點上還是可以放心的。

 

---

 

磁盤性能測試

系統默認安裝好之后有2個磁盤，一塊100多G的系統磁盤，一塊接近300G的臨時磁盤。系統盤是用來放系統的，臨時盤用來放虛擬內存之類的東西。除此之外還可以另外掛載附加數據磁盤，我掛了一塊1TB的附加數據磁盤。讓我對這幾個磁盤性能都測試一遍。

 

 

HD Tune 基准讀取

這3張圖分別是系統磁盤，附加數據磁盤，臨時盤。隨后所有的測試圖片都會按照這個順序，之后我就不再冗述了。

可以看出系統磁盤和附加數據磁盤應該是屬於同一類型的，性能沒差多少。但是臨時盤的性能就好的多了，估計因為是拿來放虛擬內存的，所以為了不造成瓶頸，給的性能特別給力，有可能是SSD或者內存盤之類的東西。

另外要說明一點，雖然我只放了這幾張圖，但是其實我測試過多次。每次都會有偏差，而且不是一點點，估計和他們的平衡算法有關系，我這里只給出比較在平均范圍內的一組圖片。

 

HD Tune 文件基准

 

系統盤和附加數據磁盤看着有點奇葩，但是考慮到雲上平衡算法的干涉其實也還算正常。臨時盤的性能仍舊喪心病狂。

 

 

 

HD Tune 隨機讀取

 附加數據磁盤比起系統盤幾乎翻了一倍的數字。臨時盤繼續開掛我就不說了。

 

HD Tune 附加讀取

附加數據磁盤比起系統盤幾乎翻了一倍的數字。隨后我會用AIDA64進行更漫長的測試來驗證。不過臨時盤你仍舊那么碉，你爸媽知道嗎？雖然突發速率在這張圖上莫名其妙的降低的有點嚴重。

---

 

 

 

AIDA64 ReadTestSuite

ReadTestSuite的測試時間還是比較短的，有可能存在平衡算法的誤差，系統盤和附加數據磁盤和用HD Tune測試的時候差不多感覺。接下來的幾個測試都是測試時間比較長的，應該可以作為比較靠譜的評測結果了。臨時盤我就不說你什么了，你快已經是全宇宙皆知的了..............

 

AIDA64 LinearRead

你們看上面的時間就知道我跑了很久了，基本上可以忽略掉平衡算法了。附加數據磁盤的線型讀取性能幾乎是系統磁盤的2倍，但是可以看出系統磁盤的BlockSize是128KB，而附加數據磁盤是8M。這個BlockSize我是設置為AUTO自動判斷的，不知道是否由於這個原因造成的。臨時盤我就不說你什么了。

 

AIDA64 RandomRead

在隨機讀測試中，系統盤和附加數據磁盤的性能幾乎相同，而且這里都是使用的64KB的BlockSize，應該算是比較公正的了。臨時盤我能把你拆了帶回家嗎？

 

AIDA64 BufferedRead

這個測試會反復讀取同一塊磁盤區域以測試緩存性能。可以看出系統盤和附加數據磁盤都給出了很好的成績，並且幾乎相同。但是臨時盤卻突然間不知道為什么不給力了。我剛還說要把你拆回去你就嚇成這樣了嗎？

 

 

 

AIDA64 AverageReadAccess

在這個測試中，可以看出附加數據磁盤比系統盤的延遲要好，測試時間也足夠了，應該算是比較靠譜的一個結果了。臨時盤又一次開掛了.................

 

磁盤測試簡要總結 

臨時盤的快我就不說什么了，放虛擬內存絕對放心。系統盤和附加數據磁盤在某些地方幾乎打成平手，不過某些項目附加數據磁盤幾乎是系統盤的2倍。雲機上會平衡各個虛擬磁盤，所以短時間的測試有可能存在一定偏差。但是AIDA64的后面幾個測試都是挺費時間的，應該可以作為參考標准了。

 

---

 

數據庫性能測試

這個本來沒打算放在這里的，不過既然我隨便測試過了那么就一起丟上來吧。

Windows Azure上的MSSQL也是分性能級別的，我這里用的是一台STANDARD的，性能級別是S1（15DTU），看資料上說這個性能級別的是每分鍾283個事務。

MSSQL我這里雖然有性能測試軟件，不過貌似不兼容雲上的這台2014的。那么就隨便插入100萬條數據然后SELECT一下看看吧，不要在意細節，說了我是業余的了嘛。(^-^)

測試表結構如下：

CREATE TABLE [dbo].[TestTable] (
    [Id]    INT           IDENTITY (1, 1) NOT NULL,
    [Title] NVARCHAR (50) NULL,
    [Num]   INT           NULL,
    PRIMARY KEY CLUSTERED ([Id] ASC)
);

 

100萬行的測試數據插入腳本如下:

WITH Seq ([Title], [Num]) AS  
(SELECT N'測試插入數據',1 
UNION ALL  
SELECT N'測試插入數據',num + 1
FROM Seq
WHERE num < 500000)
INSERT INTO [dbo].[TestTable] ([Title], [Num])
SELECT [Title], [Num]
FROM Seq  
OPTION (MAXRECURSION 0)  
GO

WITH Seq ([Title], [Num]) AS  
(SELECT N'測試插入數據 他喵的',1 
UNION ALL  
SELECT N'測試插入數據 他喵的',num + 1
FROM Seq
WHERE num < 500000)
INSERT INTO [dbo].[TestTable] ([Title], [Num])
SELECT [Title], [Num]
FROM Seq  
OPTION (MAXRECURSION 0)  
GO

插入這100萬行總共用了大約740秒。

 

隨后查詢一下試試看性能

查詢了一下，用了大約10秒鍾。

---

 

 

總結

雖然我測試的很業余，不過基本上還是可以看出大致的性能了。磁盤和內存性能基本上夠用，CPU真的很不給力，不知道是不是免費試用加了限制。數據庫性能就看你跑的應用有多大規模才夠用了，這是我現在免費狀況下能夠拿到的最好的測試機了。