和朋友產生了一個爭論，就是以結果為導向到底對不對，我的第一反應是不對的，因為我覺得這意味着最有權力的人與要做的事情進行了一個剝離，讓具體執行人承擔風險，而這個最權力的就不需要（不做事的人是不會犯錯的，而做的越多的人可能錯的也越多，我覺得最有權力的人應該參與到這個事情的決策中，以他的權力為做錯的事情進行挽回，而不僅僅是問責）朋友舉了個例子說明他的觀點，如果他是老板而且快要餓死了，派兩個人出去找食物，B找到了食物那么B是有結果的，A沒有找到所以A是沒有結果的，所以B對他更有價值。
這個例子或許有些道理，但是不能說服我，我基於這個例子進行了反駁，假定這個老板不是快餓死，而是得了一種病，只能吃干凈的食物，而他又活在一個到處是地溝油，蘇丹紅，三聚氰胺的環境里（大家懂的，這不完全是假設），讓他手下員工出去買干凈的食物，那么A走了一圈，找到的食物都是污染的，所以A只能回來報告沒有，B也是同樣的情況，但是因為老板是以結果為導向的，找到這個事情太重要了，所以B就找了一個看起來沒有問題的食物給老板（老板死不死就看命吧，不死當然可以提拔，死了還咋問責），那么我反問，結果真的那么重要嗎？
朋友不認同，說就沒有其他可能性嗎？也許有人出去看了一圈，把可能是干凈的食物買回來，同時告知可能是干凈的，且把這人稱呼為C吧，那么我問A,B,C三人他會獎勵誰？
他說A肯定不行，沒有結果，靠邊站，B也不行，C可以獎勵
我問，你不覺得A和C其實是一類人嗎？A和C的差異只是C的運氣比A好一些而已，C如果發現食物都肯定是污染的，還會買回來嗎？朋友不認可，我大笑，你還真有做昏君的潛力，假如你是皇帝，手下派出A,B,C三位將軍打仗，A拼死抵抗最終全軍覆沒，B看見敵軍太生猛，派了手下和敵人搭成協議，假意不敵，故意打了敗仗而回，但是沒死很多人，C呢也是不敵對方，但是保存殘部退回來，你是皇帝咋處理，他說肯定處理A因為他打仗不行，B,C沒想好
我說，那么以后C也會變成B的，因為C看A死那么慘，誰還拼死抵抗啊，朋友語塞，強辯到就沒有其他人嗎？我說其他人也都會變成B的，不獎勵忠臣就是鼓勵奸臣，沒聽說過皇帝應該近君子而遠小人嗎？再說國有錚臣不亡其國,家有錚子不亡其家,處理死戰的將軍，你說你不亡國天理也不容啊
其實這個事情應該問，到底是因為敵人太強絕無勝的可能，還是有勝的機會? 就好像沒有結果，要么是事情真的太復雜，給的資源不夠，要么是人不行，（比如我這樣的--!）秦國統一六國之前打了長平之戰，坑殺趙國四十萬人，之前的主帥是老將廉頗，一直堅守不戰，秦國的后勤扛不住就使了反間計，造謠廉頗怕了秦軍雲雲，結果趙王換了只能談兵不能打仗的趙括，結果大家都知道了
但是以結果為導向的公司，應該也是不承認資源的問題，出了問題，執行人負責，領導是不會錯的，其實如果真的是資源有問題，把領導放到那個位置上只怕結果也是一樣的
回到公司的角度，朋友說如果我簽了一個合同，規定的實踐不能交付產品怎么辦?這個就是沒有結果，沒有結果公司就要死，那我則反問，如果不強調代碼質量，交付給客戶，客戶會覺得真的好用嗎？朋友說，不管，反正錢已經收回來了，我反問：你到底是要掙客戶錢還是要為客戶提供有價值的產品？有理想的公司，都是以讓世界更美好為理念的，財富只不過是一個副產品而已
因為我們追求的是給客戶更好的產品，所以我們會追求更好的代碼，因為更好的代碼更容易發現錯誤，更容易閱讀，更容易修改，所以更容易產出好的產品。
總結，本人不喜歡結果為導向的原因
1. 具體執行人承擔了太大的風險（因為軟件項目的開發周期初期都是估不准的，一旦老大讓你估了這個周期，就會要求你按這個周期開發，一旦不能完成，就是無盡的加班，相信大家懂的）
2. 以結果為導向，就是鼓勵大家，只要能混的過去，
不必追求產品或代碼的卓越（反正你不管過程，寫的好沒有獎勵，寫的壞也沒懲罰，而且我不相信以結果為導向的公司會仔細檢查代碼，只要代碼沒爛到讓軟件不穩定，一般還是得過且過）
3. 從長期看對公司是不利的