SCI：审稿人与投稿人之间的勾心斗角

SCI：审稿人与投稿人之间的勾心斗角

SCI：审稿人与投稿人之间的勾心斗角
刚刚完成了一篇4分左右杂志的审稿，回忆起了自己以前作为投稿人的种种，觉得颇有一些旁门左道与大家分享。SCI投稿说到底就是审稿人与投稿人之间的一场战争，很多人都会成为这场战争中的一方甚至双方，故事就是从两条线索分别来展开的……
投稿人篇 去年这个时候接到一个令人振奋的消息一篇投在Cell and Tissue Research 上的文章修回来了，意见不多，但是有一条让觉得有点蹊跷，审稿人给提示了一篇默默无名的文章，甚至发表在不是SCI杂志上的（好像是Tissue Barriers），而且审稿人甚至好心的连DOI号都给了你（疑点一）？让人不禁生疑，为什么审稿人会对这么一篇不起眼的文章如此推崇（疑点二）？有对这么不起眼的文章如此了解（疑点三）？本着尊敬审稿人的心态，尝试着找了一下这篇文章，居然不费吹灰之力的就有全文免费下载？？？越发觉得有意思！又仔细拜读了一下全文！觉得是让补一些这方面的文章，但是冰冻蚀刻技术，让补这方面的实验，根本没可能。总觉得哪里不对，就PUBMED一下这篇不起眼小文章的作者！额！在hepatology、journal ofhepatology等等发文无数。所有的所有让我觉得这里面有猫腻！这到底是什么意思：总结起来就是有一个应该很NB的实验室的审稿人让你学习一下一篇不知名杂志上的文章！揣摩一下审稿人的意思，既想让你知道他是谁，又不漏痕迹！！猜到这了，果断有了办法，补实验门都没有，但是该作者的所有与我的论文有关的论文，争取全部引用一遍，还不能是以参考文献1-4中的”-“的形式出现，必须是Excellent job、read with respect！但是其他的审稿人的意见只有一一详细解答，甚至是补实验。最终文章顺利接收！在回忆起来，其实国外的研究者也不是淡泊名利，也都有一点虚荣心，他们甚至会隐晦的暗示你来提高自己的知名度，也就是引用率。
审稿人篇 花开两朵各表一枝，说一下今天我审的这篇文章，也是中国人的一篇文章。做得东西和师兄做得差不多，只是把师兄的大鼠模型换成了人，其他大同小异，我第一次审稿依据这一点给了拒稿！也在意见里以参考文献给了暗示的（嘿嘿！同时给了3篇参考文献，把我们实验室的文章放在第三篇）。由于三个审稿人中有一个给的评价特别好，所以文章最终被编辑给了大修，所以有看到这篇修回的文章，直接先看参考文献，果然没有引用我们的文章，关键是另外两篇都引用了！！也许是另外两篇是hepatology 和cellular and molecular life sciences的关系吧，也许是作者可能觉得两篇文章换汤不换药，引用了会降低自己文章的原创性！作为审稿人我就觉得有点尴尬了，是拒呢？还是拒呢？还是拒呢？？考虑到作者非常认真的答复了所有审稿人的意见，文章从初投的30多页直接增加到60多页，还不了实验，我只能公事公办，又提了一大堆修改意见（个人觉得是中肯的，比如文章方法与材料部分里连个统计分析都没有），再次给了大修！！
总结篇 通过两个例子想说明答复审稿人是有技巧的，比如我作为审稿人的那篇，如果作者引用了我们实验室的文章，结果会一样吗？？也许这篇文章最终会接受，但是我相信也许在时间上会提前很多！而我作为投稿人的文章，虽不能说100%是由于引用了审稿人的文章，但是我相信这个因素绝对在其中起到了很大的因素，所以现在我再投文章，只要审稿人给的参考文献，绝对引用，甚至加倍引用！在国内将影响因子作为一切的时候，其实国外也会把引用次数看的很重！对于任何一个审稿人的任何一条意见都要认真学习领会，抓好贯彻落实！永远不要说审稿人挑剔，一定要揣摩审稿人的真实意图，因为你们是不平等的，因为SCI就是审稿人与投稿人之间的勾心斗角，甚至各怀鬼胎！