技術分享：幾種常見的JavaScript混淆和反混淆工具分析實戰【轉】

信息安全常被描述成一場軍備競賽，白帽與黑帽，滲透測試者與黑客，善與惡，本文將聚焦這場永無止境決斗中的一個小點。

HTML5 & JS 應用中充滿着對輸入進行驗證/注入的問題，需要開發人員始終保持警惕。但同時還存在着另一個問題，就是應用中程序專用代碼的易訪問性。為了防止盜版或者至少使盜版更加困難，常會使用混淆工具對 JS 代碼進行混淆。作為對立面，反混淆工具也可以將混淆過的 JS 代碼進行還原。我曾經接觸過雙方的一些工具，下面是我的一些研究成果。

首先，下面這是我們的示例代碼（取自Google Closure Compiler的 Wiki 頁面）。一個完整的應用程序中代碼會更加復雜，但這里足以用於實驗了：

1. function displayNoteTitle(note) {
2. alert(note[ 'title']);
3. }
4. var flowerNote = {};
5. flowerNote[ 'title'] = "Flowers";
6. displayNoteTitle(flowerNote);

接下來，讓我們來列舉下要進行實驗的混淆和反混淆工具，本文中會實驗 4 個混淆工具和 2 個反混淆工具。

混淆工具：

• YUI Compressor
• Google Closure Compiler
• UglifyJS
• JScrambler

反混淆工具：

• jsbeautifier.org
• JSDetox

以上除了 JScrambler 是商業軟件需要付費使用外，其余全部為免費軟件。

縮小和混淆

下面首先讓我們看看混淆工具的混淆效果如何，隨后在看看反混淆工具的表現又如何。

YUI Compressor

function displayNoteTitle(a){alert(a.title)}var flowerNote={};flowerNote.title="Flowers";displayNoteTitle(flowerNote); 

Google Closure Compiler

這個工具有優化和混淆兩種類型：

簡單優化：

function displayNoteTitle(a){alert(a.title)}var flowerNote={title:"Flowers"};displayNoteTitle(flowerNote); 

深度優化：

alert("Flowers"); 

UglifyJS

同前一個工具一樣，UglifyJS 也有兩種層次的混淆：

默認：

function displayNoteTitle(e){alert(e.title)}var flowerNote={};flowerNote.title="Flowers",displayNoteTitle(flowerNote); 

高級：

function t(t){alert(t.title)}var e={};e.title="Flowers",t(e); 

JScrambler

/* Obfuscate your JavaScript at https://jscrambler.com */var g5b={'S':"A",'A':function(b){flowerNote['title']=b;},'X':"V",'o':(function(E){return (function(s,p){return (function(G){return {K:G};})(function(m){var c,R=0;for(var U=s;R<m["length"];R++){var O=p(m,R);c=R===0?O:c^O;}return c?U:!U;});})((function(h,n,a,M){var y=28;return h(E,y)-M(n,a)>y;})(parseInt,Date,(function(n){return (''+n)["substring"](1,(n+'')["length"]-1);})('_getTime2'),function(n,a){return new n()[a]();}),function(m,R){var d=parseInt(m["charAt"](R),16)["toString"](2);return d["charAt"](d["length"]-1);});})('3lrno3f7c'),'e':'title','V':function(b){x=b;},'Q':"Flowers",};function displayNoteTitle(b){alert(b[g5b.e]);}var flowerNote=g5b.o.K("3d3")?{}:"Flowers";g5b[g5b.S](g5b.Q);displayNoteTitle(flowerNote);g5b[g5b.X](g5b.D); 

那么，上面的代碼是什么意思呢？顯而易見，YUI Compressor，Google closure compiler 的簡單優化模式和 UglifyJS 的默認模式都使用了相同的方法對 JS 代碼進行縮小和混淆。縮小意味着壓縮代碼、減小應用程序的體積或者降低瀏覽器的加載時間。所有的這一切，在將變量名改為一個無意義的字符后，代碼會變得難以閱讀。

UglifyJS 的高級模式會進一步混淆函數名和全局變量的名稱。Google closure compiler 的深度優化模式同時還會積極的刪除無用代碼，它追求最簡。

而 JScrambler 則是另一種方式，它專注於對代碼進行混淆，不僅不對代碼進行縮小，反而通過增加代碼數量使代碼變的難以閱讀。

美化和反混淆

jsbeautifier.org

正如其名字一樣，這個在線工具試圖將縮小后的代碼變的更加具有可讀性，但似乎它不會對代碼進行進一步的反混淆。

YUI Compressor -> jsbeautified

1. function displayNoteTitle(e) {
2. alert(e.title)
3. }
4. var flowerNote = {};
5. flowerNote.title = "Flowers", displayNoteTitle(flowerNote);

UglifyJS Toplevel -> jsbeautified:

1. function t(t) {
2. alert(t.title)
3. }
4. var e = {};
5. e.title = "Flowers", t(e);

JSDetox

對 UglifyJS 高級模式的代碼使用 JSDetox 似乎並不比 jsbeautifier.org 好多少，這點可以理解的，畢竟對變量/函數名進行轉換這是不可逆的過程。

高級的反混淆和惡意代碼檢測

一般的代碼混淆常用於知識產權保護，而高級的代碼混淆則常會被用於隱藏 WEB 應用中的惡意代碼。對惡意代碼進行混淆是為了躲避殺毒軟件的檢測，這些代碼在被混淆擴充后會難以被識別為惡意軟件。Metasploit 的 Javascript 混淆器常被用於開發惡意代碼，所以我們下面使用 Metasploit 的混淆器對我們的代碼進行混淆（參考文檔）。JSDetox 聲稱其具有進行反混淆 JS 代碼的能力，所以下面讓我們來嘗試下對 Metasploit 和 JScrambler 混淆后的代碼進行高級的反混淆。

Metasploit Javascript 混淆器

function L(t){window[String.fromCharCode(0141,0x6c,101,0162,0164)](t[String.fromCharCode(0164,105,0164,108,0145)]);}var C={};C[(function () { var K='le',Z='tit'; return Z+K })()]=(function () { var m="s",D="r",J="F",e="lowe"; return J+e+D+m })();L(C); 

使用 JSDetox 進行反混淆

JScrambler -> JSDetoxed

1. var g5b = {
2. 'S': "A",
3. 'A': function(b) {
4. flowerNote[ 'title'] = b;
5. },
6. 'X': "V",
7. 'o': (function(E) {
8. return (function(s, p) {
9. return (function(G) {
10. return {
11. K: G
12. };
13. })( function(m) {
14. var c, R = 0;
15. for(var U = s; R < m["length"]; R++) {
16. var O = p(m, R);
17. c = R === 0 ? O : c ^ O;
18. }
19. return c ? U : !U;
20. });
21. })(( function(h, n, a, M) {
22. return h(E, 28) - M(n, a) > 28;
23. })( parseInt, Date, (function(n) {
24. return ('' + n)["substring"](1, (n + '')["length"] - 1);
25. })( '_getTime2'), function(n, a) {
26. return new n()[a]();
27. }), function(m, R) {
28. var d = parseInt(m["charAt"](R), 16)["toString"](2);
29. return d["charAt"](d["length"] - 1);
30. });
31. })( '3lrno3f7c'),
32. 'e': 'title',
33. 'V': function(b) {
34. x = b;
35. },
36. 'Q': "Flowers"
37. };
38. function displayNoteTitle(b){
39. alert(b[g5b.e]);
40. }
41. var flowerNote = g5b.o.K("3d3") ? { } : "Flowers";
42. g5b[g5b.S](g5b.Q);
43. displayNoteTitle(flowerNote);
44. g5b[g5b.X](g5b.D);

Metasploit -> JSDetoxed

1. function L(t){
2. window["alert"](t["title"]);
3. }
4. var C = { };
5. C[ "title"] = "Flowers";
6. L(C);

盡管經過 Metasploit 混淆后的 JS 代碼依舊可以躲避殺毒軟件，但看起來也會輕易被 JSDetox 進行反混淆。有趣的是，看起來 JSDetox 無法反混淆 JScrambled 的代碼。我不確定為什么 JSDetox 可以反混淆出 metasploit 的代碼卻不能反混淆出 JScrambler 的，不過我猜測是 JSDetox 專門針對 metasploit 的混淆方法做過專門的支持。另一方面，JScrambler 完全是一個黑盒，但這並不意味着 JScrambled 混淆后的 Javascript 代碼不能被反混淆，也許有另一個工具專門用於或包含反混淆 JScrambled 代碼功能。

*原文：damilarefagbemi，FB小編xiaix編譯，轉自須注明來自FreeBuf黑客與極客（FreeBuf.COM）