靜態綁定和動態綁定

靜態綁定和動態綁定是C++多態性的一種特性。

1、對象的靜態類型和動態類型：

• 對象的靜態類型：

對象在聲明是采用的類型，在編譯期確定；

• 對象的動態類型：

當前對象所指的類型，在運行期決定，對象的動態類型可以更改，但靜態類型無法更改。

class B{
 
};
 
class C: public B{
 
};
 
class D: public B{
 
};
 
D* pD=new D();
// pD的靜態類型是它聲明的類型D*，動態類型也是D*
B* pB=pD;
// pB的靜態類型是它聲明的類型B*，動態類型是pB所指的對象pD的類型D*
c* pC=new C();
// pC的靜態類型是它聲明的類型C*，動態類型也是C*
pB=pC;
// pB的動態類型可以改變，現在它的動態類型為C*

 

2、靜態綁定和動態綁定

• 靜態綁定：

綁定的是對象的靜態類型，某特性（比如函數）依賴於對象的靜態類型，發生在編譯期。

• 動態綁定：

綁定的是對象的動態類型，某特性（比如函數）依賴於對象的動態類型，發生在運行期。

class B{
    void DoSomething();
    virtual void vfun();
};
 
class C: public B{
    //首先說明一下，這個子類重新定義了父類的no-virtual函數，這是一個不好的設計，會導致名稱遮掩；這里只是為了說明動態綁定和靜態綁定才這樣使用。  
    void DoSomething();
    virtual void vfun();
};
 
class D: public B{
    void DoSomething();
    virtual void vfun();
};
 
D* pD=new D();
// pD的靜態類型是它聲明的類型D*，動態類型也是D*
B* pB=pD;
// pB的靜態類型是它聲明的類型B*，動態類型是pB所指的對象pD的類型D*

 

pD->DoSomething()和pB->DoSomething()調用的是同一個函數嗎？

答案：不是的，雖然pD和pB指向同一對象，但函數DoSomething是一個non-virtual函數，它是靜態綁定的，也就是編譯器會在編譯器根據對象的靜態類型來選擇函數，pD的靜態類型是D*，那么編譯器在處理pD->DoSomething()的時候會將它指向D::DoSomething()。同理，pB的靜態類型是B*，那么pB->DoSomething()調用的就是B::DosSomething()。

pD->vfun()和pB->vfun()調用的是同一函數嗎？

答案：是的，vfun是個虛函數，它是動態綁定的，也就是它綁定的是對象的動態類型，pB和pD雖然靜態類型不同，但他們同時指向一個對象，他們的動態對象是相同的，都是D*，所以，他們調用的是同一個函數：D::vfun()。

上面都是針對對象指針的情況，對於引用（reference）的情況同樣適用。

指針和引用的動態類型和靜態類型可能會不一致，但是對象的動態類型和靜態類型是一致的。
D D;
D.DoSomething()和D.vfun()永遠調用的都是D::DoSomething()和D::vfun()。

總結：只有虛函數才使用的是動態綁定，其他的全部是靜態綁定。

當缺省參數和虛函數一起出現的時候情況有點復雜，極易出錯。我們知道，虛函數是動態綁定的，但是為了執行效率，缺省參數是靜態綁定的。

class B{
    void DoSomething();
    virtual void vfun(int i=10);
};
 
 
class D: public B{
    void DoSomething();
    virtual void vfun(int i=20);
};
 
D* pD=new D();
// pD的靜態類型是它聲明的類型D*，動態類型也是D*
B* pB=pD;
// pB的靜態類型是它聲明的類型B*，動態類型是pB所指的對象pD的類型D*
pD->vfun();
pB->vfun();

 

 

有上面的分析可知，pD->vfun()和pB->vfun()調用都是函數D::vfun()，但是他們的缺省參數是多少？

分析一下，缺省參數是靜態綁定的，pD->vfun()，pD的靜態類型是D*，所以它的缺省參數是20；而pB的靜態類型是B*，所以pB->vfun()的缺省參數是10.

對於這個特性，估計沒有人會喜歡。所以，永遠記住：
“絕不重新定義繼承而來的缺省參數（Never redefine function’s inherited default parameters value.）

 

轉自：https://www.cnblogs.com/AndyJee/p/4575670.html