如果你還沒有沉溺於 LINQ，就會想這有啥大驚小怪的。SQL 並沒有壞掉，為什么還要對它進行修補呢? 為什么我們還需要另外一種查詢語言呢?
流行的說法是 LINQ 同 C#（或者 VB）集成在了一起，故而消除了編程語言和數據庫之間配合上的鴻溝，同時為多個數據源的組合提供了單一的查詢接口。雖然這些都是事實，但僅是故事的一部分。更重要的是：當要對數據庫進行查詢的時候，LINQ 在大多數情況下都比 SQL 更加有效。
同 SQL 相比， LINQ 更簡單、整潔而且高級。這樣子更像是拿 C# 同 C++ 做比較。真的，盡管有時候使用 C++ 仍然是最好的選擇（比如使用 SQL 的場景），但在大多數場景中，使用現代整潔的語言而不必為底層細節操作就是一項大勝利。
SQL 是一門非常古老的語言—發明於 1974 年。雖然經歷過了無數此擴展，但從來沒有被重新設計過。這就使得它有點混亂了—不像是 VB6 或者 Visual FoxPro。你也許已經慢慢變得習慣於此因而看不到任何錯漏的地方!
讓我們來看一個例子。你想要編寫一個簡單的查詢來獲取客戶數據，如下：
SELECT UPPER(Name) FROM Customer WHERE Name LIKE 'A%' ORDER BY Name
現在假設要將結果集里的這些數據提供給一個網頁，並且我們想獲取第 21 到 30 行數據。所以我們需要一個子查詢：
SELECT UPPER(Name) FROM ( SELECT *, RN = row_number() OVER (ORDER BY Name) FROM Customer WHERE Name LIKE 'A%' ) A WHERE RN BETWEEN 21 AND 30 ORDER BY Name
而如果你需要支持版本（在 SQL Server 2005 之前的）更老的數據庫，情況會更糟糕:
SELECT TOP 10 UPPER (c1.Name) FROM Customer c1 WHERE c1.Name LIKE 'A%' AND c1.ID NOT IN ( SELECT TOP 20 c2.ID FROM Customer c2 WHERE c2.Name LIKE 'A%' ORDER BY c2.Name ) ORDER BY c1.Name
這樣做不僅復雜而混亂，而且也違背了 DRY 原則。如下是使用 LINQ 實現相同的查詢功能。顯然在簡單性上更勝一籌：
var query =
from c in db.Customers
where c.Name.StartsWith ("A")
orderby c.Name
select c.Name.ToUpper();
var thirdPage = query.Skip(20).Take(10);
只有當我們枚舉到 thirdPage 時，查詢才會實際執行。在從 LINQ 到 SQL 或者 Entity Framework 的場景中，翻譯引擎會將（我們用兩個步驟組合而成的）查詢轉換成一個 SQL 語句，這個語句是針對其所連接的數據庫服務器進行了優化的。
可組合性
您可能已經注意到 LINQ 的另一個更微妙（微妙但意義重大）的好處。我們選擇了組合中的兩個查詢步驟：
IQueryable<T> Paginate<T> (this IQueryable<T> query, int skip, int take)
{
return query.Skip(skip).Take(take);
}
我們可以這樣做：
var query = ... var thirdPage = query.Paginate (20, 10);
更重要的是，在這里我們可以進行任意的分頁查詢。換言之就是通過 LINQ 你可以把查詢分解成一部分，然后在你的應用程序中重用。
聯合
LINQ 另一好處就是你可以不用 JOIN 就能進行關系間查詢。例如，我們想要列出所有購物在 $1000 或者以上，並且居住在華盛頓的顧客。我們會假定讓購買項目化（也就是經典的采購/項目采購場景）並且把（沒有顧客記錄的）現金銷售也囊括進來。這就需要在四個表（Purchase, Customer, Address 以及 PurchaseItem）之間進行查詢。使用 LINQ，這樣的查詢不費吹灰之力：
from p in db.Purchases
where p.Customer.Address.State == "WA" || p.Customer == null
where p.PurchaseItems.Sum (pi => pi.SaleAmount) > 1000
select p
將此與同等功能的 SQL 相比較：
SELECT p.*
FROM Purchase p LEFT OUTER JOIN Customer c INNER JOIN Address a ON c.AddressID = a.ID ON p.CustomerID = c.ID WHERE (a.State = 'WA' || p.CustomerID IS NULL) AND p.ID in ( SELECT PurchaseID FROM PurchaseItem GROUP BY PurchaseID HAVING SUM (SaleAmount) > 1000 )
對此例進一步擴展，假設我們想要將結果集按價格進行逆序排列，並在最終的投影中顯示銷售員的姓名以及所購買項目的數量。我們可以自然不重復地表達出這些附件的查詢條件：
from p in db.Purchases
where p.Customer.Address.State == "WA" || p.Customer == null
let purchaseValue = p.PurchaseItems.Sum (pi => pi.SaleAmount)
where purchaseValue > 1000
orderby purchaseValue descending
select new { p.Description, p.Customer.SalesPerson.Name, PurchaseItemCount = p.PurchaseItems.Count() }
下面是使用 SQL 實現相同的查詢：
SELECT
p.Description,
s.Name,
(SELECT COUNT(*) FROM PurchaseItem pi WHERE p.ID = pi.PurchaseID) PurchaseItemCount FROM Purchase p LEFT OUTER JOIN Customer c INNER JOIN Address a ON c.AddressID = a.ID LEFT OUTER JOIN SalesPerson s ON c.SalesPersonID = s.ID ON p.CustomerID = c.ID WHERE (a.State = 'WA' OR p.CustomerID IS NULL) AND p.ID in ( SELECT PurchaseID FROM PurchaseItem GROUP BY PurchaseID HAVING SUM (SaleAmount) > 1000 ) ORDER BY (SELECT SUM (SaleAmount) FROM PurchaseItem pi WHERE p.ID = pi.PurchaseID) DESC
有意思的是可以將上述 SQL 查詢轉換回到 LINQ，所生成的查詢每一塊都會有傻瓜式重復。論壇里常會貼出這樣的查詢（通常是非工作的版本）——這是用 SQL 進行思考而不是以 LINQ 進行思考的結果。這就像是是將 Fortran 程序轉換成 C# 6 時會抱怨 GOTO 的笨拙語法一樣。
數據修整
在查詢聯合中從多個表選擇數據 - 最終的結果會是一個扁平的以行為單位的元組。如果你使用了多年的 SQL，你可能認為這種事不會發生在你身上——它導致數據重復，從而使得結果集無法在客戶端很好地使用。所以當它發生時往往難以接受。與此相反，LINQ 讓你可以獲取到休整過的分層級的數據。這就避免了重復，讓結果集容易處理，而且在大多數情況下也會消除進行聯合操作的必要。例如，假設我們想要提取一組顧客，每一條記錄都帶上了它們的高價值交易。使用 LINQ，你可以這樣做：
from c in db.Customers
where c.Address.State == "WA"
select new { c.Name, c.CustomerNumber, HighValuePurchases = c.Purchases.Where (p => p.Price > 1000) }
HighValuePurchases，在這里是一個集合。由於我們查詢的是一個相關屬性，就不需要進行聯合了。因此這是一個內聯合還是外聯合的細節問題就被很好的抽象掉了。在此例中，當翻譯成了 SQL，可能就是一個外聯合：LINQ 不會因為子集合返回的是零個元素就排除行。如果我們想要有一個可以翻譯成一個內聯合的東西，可以這樣做:
from c in db.Customers
where c.Address.State == "WA"
let HighValuePurchases = c.Purchases.Where (p => p.Price > 1000)where HighValuePurchases.Any()select new { c.Name, c.CustomerNumber, HighValuePurchases }
LINQ 還通過一組豐富的操作符對平面外聯合、自聯合、組查詢以及其它各種不同類型查詢進行了支持。
參數化
如果我們想要將之前的例子參數化會如何呢，如此"WA"狀態是不是就要來自於一個變量呢? 其實我們只要像下面這樣做就可以了:
string state = "WA"; var query = from c in db.Customers where c.Address.State == state ...
不會混淆 DbCommand 對象上面的參數，或者擔心 SQL 注入攻擊。 LINQ 的參數化是內聯、類型安全並且高度可讀的。它不僅解決了問題——而且解決得很不錯。
因為 LINQ 查詢時可以進行組合，所以我們可以有條件的添加謂詞。例如，我們寫出一個方法，如下：
IQueryable<Customer> GetCustomers (string state, decimal? minPurchase)
{
var query = Customers.AsQueryable();
if (state != null)
query = query.Where (c => c.Address.State == state);
if (minPurchase != null)
query = query.Where (c => c.Purchases.Any (p => p.Price > minPurchase.Value));
return query;
}
如果我們使用空的 state 以及 minPurchase 值調用了這個方法，那么在我們枚舉結果集的時候如下 SQL 就會被生成出來：
SELECT [t0].[ID], [t0].[Name], [t0].[AddressID] FROM [Customer] AS [t0]
不過，如果我們指定了 state 和 minPurchase 的值，LINQ 到 SQL 就不只是向查詢添加了謂詞，還會有必要的聯合語句：
SELECT [t0].[ID], [t0].[Name], [t0].[AddressID] FROM [Customer] AS [t0] LEFT OUTER JOIN [Address] AS [t1] ON [t1].[ID] = [t0].[AddressID] WHERE (EXISTS( SELECT NULL AS [EMPTY] FROM [Purchase] AS [t2] WHERE ([t2].[Price] > @p0) AND ([t2].[CustomerID] = [t0].[ID]) )) AND ([t1].[State] = @p1)
因為我們的方法返回了一個 IQueryable，查詢在枚舉到之前並不會被實際地轉換成 SQL 並加以執行。這樣就給了調用進一步添加謂詞、分頁、自定義投影等等的機會。
靜態類型安全
在之前的查詢中，如果我們將 state 變量聲明成了一個整型數而不是一個字符串，那么查詢可能在編譯時就會報錯，而不用等到運行時。這個也同樣適用於把表名或者列名弄錯的情況。這在重構時有一個很實在的好處：如果你沒有完成手頭的工作，編譯器會給出提示。
客戶端處理
LINQ 讓你可以輕松地將查詢的一些部分轉移到客戶端上進行處理。對於負載負擔較大的數據庫服務器，這樣做可實際提升性能。只要你所取數據沒有超過所需（換言之，你還是要在服務器上做過濾），就可以經常性地通過把對結果集進行重新排序、轉換以及重組的壓力轉移到負載較少的應用服務器上去。使用 LINQ，你需要做的就是 AsEnumerable() 轉移到查詢之中，而自那個點之后的所有事情都可以在本地執行。
什么時候不用 LINQ 去查詢數據庫
盡管 LINQ 的功能強大，但是它並不能取代 SQL。它可以滿足 95% 以上的需求，不過你有時仍然需要SQL:
-
需要手動調整的查詢 (特殊是需要優化和進行鎖定提示的時候)；
-
有些涉及到要 select 臨時表，然后又要對那些表進行查詢操作的查詢；
-
預知的更新以及批量插入操作。
還有就在用到觸發器時，你還是需要 SQL。 (盡管在使用 LINQ 的時候諸如此類的東西並非常常被需要，但在要使用存儲過程和函數的時候，SQL 是不可或缺的)。你可以通過在 SQL 中編寫表值函數來將 SQL 與 LINQ 結合在一起, 然后在更加復雜的 LINQ 查詢里面調用這些函數。
了解兩門查詢語言並不是問題，因為無論如何你都會想要去學習 LINQ 的 — LINQ 在查詢本地集合以及 XML DOM 的時候非常實用。如果你使用的仍然是老舊的基於 XmlDocument 的 DOM，LINQ to XML 的 DOM 操作會是一種具有戲劇效果的進步。
還有就是相比於 SQL， LINQ 更易於掌握，所以如果你想寫個不錯的查詢，使用 LINQ 會比 SQL 更好達成。