這個問題其實來源於Leetcode的一道題目，也就是上一篇日志 LRU Cache。在使用LinkedList超時后，換成ArrayList居然AC了，而問題居然是在於List.remove(Object o)這個方法。
我們知道，鏈表和數組相比，最主要的特點就是add和remove的操作是O(1)的。Java中的鏈表一般使用LinkedList這個類型，數組一般使用ArrayList。它們同時implements了List這個interface，所以都有remove(int index)和remove(Object o)這兩個方法。
普通意義上認為鏈表的remove操作是O(1)的，是因為對於某個給定的節點node，可以將它的前置節點的next直接置為node的下一個。而數組，則需要刪除index處的元素，再將后面n個元素前移，所以需要O(n)的時間。
但是，在Java中果真如此嗎？
細看JDK的源碼，就可以發現，LinkedList的remove(int index)和remove(Object o)這兩個方法都做不到O(1)的時間，而是O(n)。這是因為上面說的數據結構中的O(1)時間，是對於某個已經確定的節點。而LinkedList中，首先必須通過一個循環，找到第一個出現的Object o，或者走到index這個位置，再進行操作。也就是，有一個get的過程。
這時，雖然ArrayList的remove(int index)和remove(Object o)也是O(n)時間，但是移動耗費的時間遠比LinkedList中往后尋址來的快得多，特別是元素很多的時候。JDK的源碼里，這個操作是用System.arraycopy()來做的。所以，這時，LinkedList的最為坑爹的地方，也是最令人不解的地方就出現了——remove的操作居然比ArrayList還慢，而且慢的多！
而且，LinkedList需要內部維護一個數據結構，JDK 6中叫Entry，JDK 7中叫Node，這需要很多額外的內存。所以，除非急切需要LinkedList的Deque功能，任何情況下都應該使用ArrayList。其實，即使要用Deque，也有ArrayDeque。
所以，有時面試會問，在一個LinkedList list的遍歷for循環中，不斷執行remove(i)操作，時間復雜度是多少？其實是O(n^2)，而不是O(n)。但是，如果使用iterator，it.remove()的時間復雜度就是O(1)了，因為這時元素已經給定。並且，for循環中進行remove(i)操作是要影響下標的。remove過后每次i都必須i--。使用iterator可以有效避免這個問題。這里可以看到，雖然for循環比較直觀，但是有時iterator還是非常好的。