今天在osc上看到對Tomcat的四種基於HTTP協議的Connector性能比較
具體內容如下:
<Connector port="8081" protocol="org.apache.coyote.http11.Http11NioProtocol" connectionTimeout="20000" redirectPort="8443"/>
<Connector port="8081" protocol="HTTP/1.1" connectionTimeout="20000"
redirectPort="8443"/>
<Connector executor="tomcatThreadPool"
port="8081" protocol="HTTP/1.1"
connectionTimeout="20000"
redirectPort="8443" />
<Connector executor="tomcatThreadPool"
port="8081" protocol="org.apache.coyote.http11.Http11NioProtocol"
connectionTimeout="20000"
redirectPort="8443" />
我們姑且把上面四種Connector按照順序命名為 NIO, HTTP, POOL, NIOP
為了不讓其他因素影響測試結果,我們只對一個很簡單的jsp頁面進行測試,這個頁面僅僅是輸出一個Hello World。假設地址是 http://tomcat1/test.jsp
我們依次對四種Connector進行測試,測試的客戶端在另外一台機器上用ab命令來完成,測試命令為: ab -c 900 -n 2000 http://tomcat1/test.jsp ,最終的測試結果如下表所示(單位:平均每秒處理的請求數):
NIO HTTP POOL NIOP
281 65 208 365
666 66 110 398
692 65 66 263
256 63 94 459
440 67 145 363
由 這五組數據不難看出,HTTP的性能是很穩定,但是也是最差的,而這種方式就是Tomcat的默認配置。NIO方式波動很大,但沒有低於280 的,NIOP是在NIO的基礎上加入線程池,可能是程序處理更復雜了,因此性能不見得比NIO強;而POOL方式則波動很大,測試期間和HTTP方式一 樣,不時有停滯。
由於linux的內核默認限制了最大打開文件數目是1024,因此此次並發數控制在900。
盡管這一個結果在實際的網站中因為各方面因素導致,可能差別沒這么大,例如受限於數據庫的性能等等的問題。但對我們在部署網站應用時還是具有參考價值的。
<Connector executor="tomcatThreadPool" port="8090" redirectPort="8443" protocol="org.apache.coyote.http11.Http11NioProtocol" compression="on" compressionMinSize="2048" enableLookups="false" acceptCount="1000" URIEncoding="UTF-8" connectionTimeout="40000" />
連接器使用的線程池的名子:executor="tomcatThreadPool"
連接器端口 :port="8090"
連接器使用的傳輸方式 :protocol="org.apache.coyote.http11.Http11NioProtocol"
傳輸時是否支持壓縮 :compression="on"
壓縮的大小 :compressionMinSize="2048"
<Executor name="tomcatThreadPool" namePrefix="catalina-exec-" maxThreads="800" minSpareThreads="400" maxSpareThreads="700"/>
線程池名: name="tomcatThreadPool"
線程前綴: namePrefix="catalina-exec-"
最大產生線程數:maxThreads="800"
最小初始現程數:minSpareThreads="400"
最大初始現程數:minSpareThreads="700"