java反射的性能問題

java反射效率到底如何,花了點時間,做了一個簡單的測試.供大家參考.

測試背景:
1. 測試簡單Bean(int,Integer,String)的set方法
2. loop 1億次
3. 測試代碼盡可能避免對象的創建,復發方法的調用,僅僅測試set方法的耗時

測試結果:

場景	本機測試結果(XP,雙核,2G)	服務器測試結果(Linux,XEN虛擬機,8核,5.5G)
方法直接調用	235MS	190MS
JDK Method調用	29188MS	4633MS
JDK Method調用(稍作優化)	5672MS	4262MS
Cglib FastMethod調用	5390MS	2787MS

得出一個感性的結果:
1.JDK反射效率是直接調用的一個數量級,差不多20倍
2.一個set方法的反射調用時間 = 4633ms / 1億 / 3次 = 0.0154us
3.Cglib的fastmethod還是有優勢的

 

當然反射不止一種方法的，而且也有一些比較常見的優化方式。我們將會測試一下：

1. 直接訪問的耗時
2. 直接反射的耗時
3. 緩存需要查找的函數反射的耗時
4. 使用reflectasm的反射耗時

long now;
long sum = 0;
TestClass t = new TestClass();
 
now = System.currentTimeMillis();
 
for(int i = 0; i<500000; ++i){
    t.setNum(i);
    sum += t.getNum();
}
 
System.out.println("get-set耗時"+(System.currentTimeMillis() - now) + "ms秒，和是" +sum);
 
sum = 0;
now = System.currentTimeMillis();
 
for(int i = 0; i<500000; ++i){
    Class<?> c = Class.forName("test.TestClass");
    Class<?>[] argsType = new Class[1];
    argsType[0] = int.class;
    Method m = c.getMethod("setNum", argsType);
    m.invoke(t, i);
    sum += t.getNum();
}
System.out.println("標准反射耗時"+(System.currentTimeMillis() - now) + "ms，和是" +sum);
 
sum = 0;
 
Class<?> c = Class.forName("test.TestClass");
Class<?>[] argsType = new Class[1];
argsType[0] = int.class;
Method m = c.getMethod("setNum", argsType);
 
now = System.currentTimeMillis();
 
for(int i = 0; i<500000; ++i){
    m.invoke(t, i);
    sum += t.getNum();
}
System.out.println("緩存反射耗時"+(System.currentTimeMillis() - now) + "ms，和是" +sum);
 
sum = 0;
MethodAccess ma = MethodAccess.get(TestClass.class);
int index = ma.getIndex("setNum");
now = System.currentTimeMillis();
 
for(int i = 0; i<500000; ++i){
    ma.invoke(t, index, i);
    sum += t.getNum();
}
System.out.println("reflectasm反射耗時"+(System.currentTimeMillis() - now) + "ms，和是" +sum);

測試結果如下：
get-set耗時6ms秒，和是124999750000
標准反射耗時1838ms，和是124999750000
緩存反射耗時70ms，和是124999750000
reflectasm反射耗時20ms，和是124999750000


可以看出，查找函數依然是耗時最長的部分，JDK7的優化確實很不錯，由JDK6的40倍降到10倍左右，reflectasm invoke的效率比java原生invoke好，大致是直接訪問的4倍時間。效率確實可以一用。