前次寫完《別總以為asp.net mvc比asp.net web form好--web form的頁面也可以體積小巧》后，收到不少評論。多數人不贊成本人提出的將viewstate放入session的做法。那么就來試驗一下。搭建一個性能測試對比的平台。做一個應用，分別用asp.net web form來實現和用asp.net MVC來實現。兩個應用的頁面外觀是一致的。再搭建分布式的服務器，反向代理等。再加上一個性能測試用的http負載產生服務器。
性能測試環境
如下圖：
性能測試服務器產生大量http請求來轟擊反向代理的服務器。反向代理服務器用Round Robin的算法將這些請求導向到里面的服務器。里面的服務器返回http響應給反向代理的服務器，反向代理服務器再向性能測試服務器響應。
Server1和Server2的配置：2GB RAM, 1個 2GHz CPU，300G 硬盤 Windows Server 2008 R2
反向代理服務器的配置: 1GB RAM, 1個 2GHz CPU, 80G硬盤 Ubuntu Linux 11.04，
性能測試服務器配置：1GB RAM, 1 個 2GHz CPU, 80G硬盤 Windows XP
數據庫服務器配置: 4GB RAM, 1 個 2G Hz CPU, 500G硬盤 Windows Server 2008 R2
也看到了，都是普通的機器。
反向代理所用軟件 squid 3.1.4
Server1和Server2部署的是一樣的應用程序，即asp.net web form的應用程序和asp.net MVC的應用程序都部署到這兩台服務器上。同時Server1和Server2訪問的是同一個數據庫。在應用程序里做了一些web farm的配置。使得session存儲在sql server的ASPState數據庫中。Session數據就可在不同服務器上進行浮動。http請求可由Server1和Server2任何一個來響應。當然這里是只用了兩個IIS服務器，可以加更多的。但是條件有限，只找得到兩台。這是最小的分布式的場景。如果有更多的話，整個系統的總體性能會更好一些。這里的網絡都是局域網絡。
這里說一下如何對比。這里是用同一個應用程序的asp.net web form版本和asp.net MVC版本進行對比。從上面看到了，硬件都是一樣的。軟件這塊，划分了常見的三層，BLL, DAL, 都是一樣的。唯一的不同是表示層的技術，一個用的是asp.net web form, 一個用的是asp.net MVC。其他的環節都是一樣的，只有這個表示層技術不同。對比的就是這個表示層技術。得說明的是，在asp.net web form中，采用了將viewstate放入session的方式。這樣做的目的，其實前文的時候已經在評論中說明過，是為了將web form的HTML頁面體積縮小，同時使viewstate和session一樣獲得在不同服務器之間浮動的特性。
這里是代碼的download：(用的最古老的ado.net，沒有采用TransactionScope，原因自己想。沒有采用aop，所以重復代碼好多，代碼生成器生成的，根本不費事、、、不跑題太遠，實在想說可以另寫文章）。
性能測試
下面就說這個性能測試了。采用了loadrunner 8.1。先錄腳本，再調試一下腳本，這都是基本功了，不多說。准備好腳本，一個腳本是測試asp.net web form的，另一個腳本是測試asp.net MVC的。之后將這些腳本對着這個反向代理服務器轟擊。開始時是試探性的，只用10個用戶，沒有問題，再加，試了還沒有問題，再加，如此循環下去，直到，加壓到一定程度，這個性能測試中返回有失敗的case時，才停下。采用這種方式，試了很多，發現這些數據：
asp.net web form用戶為600時：
asp.net web form 用戶數為800時：
asp.net web form 用戶數為1200時：
asp.net web form 用戶數為1500時，才出現了失敗的case：
asp.net MVC 用戶數為600時，就已經開始有失敗的case：
asp.net mvc 用戶數為800時，失敗的case多了一點點：
asp.net mvc 用戶數為1200時，失敗的case又多了一些：
asp.net mvc 用戶數為1500時，失敗的case又多了一些：
完整的測試結果下載： download 包括loadrunner報告和loadrunner截屏。
結論
經過這些對比。asp.net web form加上viewstate放入session中的安排，其性能並不輸給asp.net MVC。而且略有一點點占優。還是之前說的觀點：只要沒有過度地使用viewstate或者session，合理地利用viewstate和session(如何合理利用，可以見《關於大型asp.net應用系統的架構—如何做到高性能高可伸縮性》)，asp.net web form也可以在性能上表現比較好的，甚至有可能超過asp.net MVC的表現。所以不要輕易地下結論，也不要輕易地否定一個技術。當然了，這里可能還是有些局限性，看到的是片面的。期望大家給予你們的真知灼見。
2012.07.10. 21:47增加內容
針對下面評論中的意見，做了一個web form未優化時的性能測試。之前做的所謂優化，就是將viewstate放到session里了。見web form工程里的那個BasePage類。如果讓所有aspx的后端類都繼承System.Web.UI.Page類，就去掉了這個所謂的優化。經過測試，發現即使什么優化都沒有，web form還是要比asp.net mvc的性能好。一直壓到1400個用戶時才出現失敗的case.
可以看到，未加viewstate放入session特性，最大用戶為1400，加了viewstate放入session特性，最大用戶為1500，所以將viewstate放入session中后，所帶來的性能的改進似乎很有限。
當然還有評論建議都做優化后再對比。可以以后再來做。今天就暫時這樣了。謝謝
end of 20120710添加內容